火星蜥蜴馆

冲着汤姆·汉克斯（Tom Hanks）和茱莉亚·罗伯茨（Julia Roberts）的名气，俺看了《查理的战争》（豆瓣 / IMDB）。两位巨星的演技那是没得话说，可整部电影实在不怎么吸引人。汉克斯不再是意气风发的sb阿甘，满脸横肉，眼袋下垂（不排除是电影化妆）；而罗伯茨也并不美丽了，双眼凹陷，眼影深重。

剧情：1980年代，苏联入侵阿富汗，甚有继续南下染指中东的意图。美帝国主义感到其国家利益和地域势力受到威胁，于是决定资助塔利班（没错，就是现在这个塔利班）对抗苏联。国会议员查理·威尔森纠结一个德州富婆和一个仕途不顺的中央情报局特工计划向塔利班输送先进武器，这些武器不能是美国自己生产的，以免与苏联发生正面冲突，最好是欧洲产的，能搞到苏联人自己产的武器那最好不过。他们游说国会与白宫，弄到巨额资金。然后把最不可能的敌人拉到了圆桌上结成暂时的同盟：他们联合以色列、埃及与巴基斯坦一同援助塔利班，要知道后两者至今不承认以色列建国的合法性。源源不断的先进武器送到了塔利班手里，苏联军队遭到挫败，最终草草收场，撤离阿富汗。至此，苏联威风扫地，入侵失败直接影响到了随后的解体，因此，由查理·威尔森议员领导的这次冷战活动被认为是“最成功的秘密行动”，后来他被授予美国平民的最高荣誉奖章。

俺的不和谐感想如下：

1.各位看官其实已经想到了，所谓的“最成功行动”其实相当不成功。苏联人走后，塔利班夺权，马山翻脸不认人，施行原教旨政教合一制度，阿富汗人民依然水深火热。基地组织以此为温床迅速崛起，终于惹毛了美国人。美国人现在终于意识到当年资助塔利班其实是“为虎作伥”罢了。

2.美国政治与中国的政治太不一样了。中国的政治是权术，相当仰赖于当权者个人的能力与魅力；而美国的政治则是多方利益的博弈，具体反映在资金预算和法律法规的审议上面。前者是美帝国主义所说的“专制”，而后者是所谓“民主”的典范，只不过是赤裸裸的金钱关系。不过政治博弈的复杂操作确实能平衡多方利益，这一点相当神奇。

3.查理·威尔森的行动被认为是爱国的。他本来不愿掺和到国际纠纷里面去，但是亲身前往阿富汗难民营感受苏联人暴行后，他感到有必要用美国人的价值观来拯救阿富汗人民。俺可以粗略的推出“爱国”的定义：维护和发扬本国正确的价值观。不过中国正确的价值观是什么捏？在搞清楚这一点之前，爱国还是谨慎为好。

4.再联想到最近的反华狂潮与爱国狂潮，不就是以美国为首的欧美列强集团与中国之前国家利益与价值观的对撞么？为什么七、八十年代中国与欧美的关系相对融洽，因为中国已然站在美国对抗苏联的那一边。八-九年大风吹，苏联解体，两国国家利益的交集迅速被价值观与政治体制的冲突代替。虽然后来经济交往上有很多共同利益，但是仍然盖不住价值体系上的巨大差异。

5.蜥蜴我啥都不懂，纯粹瞎扯淡，各位看官自鉴哈。

豆瓣好评率30.1%，IMDb评分7.5，猛击下载。